|
Article Excerpt
Abstract
This text proposes an institutional analysis of what comprises territorial dynamics. We show that there cannot be territory without an interface between specific resources and actors. Thus, a territory is a social structure which moves under the effect of its own operation and endogenous and outside shocks. For this reason, the concept of actor requires to be revisited. Organisations such as the firm, institutional processes and the subjects should not be confused. This is why we have mobilised the methodological structuralism of Piaget, Nicolai's systems dynamics and traditional institutionalism in order to show that standards and conventions are concepts that cannot be side-stepped but that they are not sufficient in themselves to understand and represent dynamics of actor relationships.
Resume
Ce texte propose une analyse institutionnelle de ce qui compose les dynamiques territoriales. Nous montrons qu'il ne peut y avoir territoire sans rencontre entre ressources specifiques et acteurs. En ce sens, un territoire est une structure sociale qui evolue sous l'effet de son propre fonctionnement et de chocs endogenes et exogenes. A ce titre, la notion d'acteur demande a etre revisitee. Les organisations comme la firme, les processus institutionnels et les sujets ne doivent pas etre confondus. Nous avons alors mobilise le structuralisme methodique de Piaget, la dynamique des systemes de Nicolaiet l'institutionnalisme classique afin de montrer que les normes et les conventions sont des notions incontournables mais pas suffisantes afin de traduire les jeux des acteurs
**********
Face a l'abondante litterature de ces demieres annees concernant les notions de ressource (Colletis et Pecqueur 2004), de patrimoine (Barrere et al 2005), de capital social (Coleman 1988 ; Bourdieu 1986) et le role des institutions sur les dynamiques territoriales, que certains regroupent sous le vocable de > (Gilly et Wallet 2005), ce texte propose de preciser la relation entre les ressources et les acteurs dans la construction, le fonctionnement et l'evolution des territoires. Nous montrerons que ces deux notions sont indissociables, reanimant ainsi les debats entre structure, institution et action sociale.
Il n'est pas dans notre propos de verser dans un determinisme structuraliste qui consisterait a vouloir expliquer la complexite des processus territoriaux exclusivement par des facteurs endogenes participant a la construction du territoire. Cependant, il serait encore moins satisfaisant d'ignorer la portee explicative de cette methode a une epoque oU l'on souffre > (Theret 2000). Bien qu'a la croisee des trois principaux paradigmes que sont l'individualisme methodologique, l'holisme et l'interactionnisme, l'institutionnalisme connait un renouveau et a la fois un eclatement au vu, par exemple, des travaux recents de North qui tendent a remettre en question plusieurs postulats fondamentaux de l'institutionnalisme du choix rationnel (Coban 1995). De meme, la confusion reste grande entre institution et organisation, acteur individuel et acteur collectif.
Or, l'une des questions centrales est bien celle de penser > (Theret 2000 : 1). Notre approche empruntera a la dynamique des systemes (Nicolai 1960), au structuralisme genetique et methodique de Piaget (1968), aux apports de Commons concernant la notion de going concern, c'est-a-dire du processus inscrit dans la duree de mise en rapport des acteurs (1950). En ce sens, elle s'approche de >, mais ce texte souleve des questions deja bien presentes en sciences sociales depuis pres d'un siecle et que certains economistes decouvrent de nos jours. Certes, les faits economiques, les rapports de production sont objectifs, mais ils ne sont pas independants du contexte social, politique, culturel, historique et spatial dans lequel ils se deroulent. Leur interpretation passe par la subjectivite des acteurs (systeme de regles, de valeurs, de signes, systemes symboliques) selon la place, le role et la conscience que ces derniers peuvent avoir de leur positionnement dans le processus de production, dans la societe en general, dans leur communaute (famille, groupes sociaux, reseaux) en particulier. Or, cette communaute est toujours situee d'un point de vue territorial et ces processus demandent a etre etudies en dynamique car les territoires evoluent sous l'effet de leur propre fonctionnement, assure par le jeu des acteurs et revele par leurs activites (Billaudot 2005), que ce soit a un niveau local, regional ou national. L'important, en fait, est le sentiment d'appartenir a une communaute.
L'article se divise en deux parties. La premiere revient sur la notion de ressources territoriales, de patrimoine cognitifet montre que les interactions entre les acteurs sont au centre du processus de construction territoriale. On s'interrogera donc sur la notion d'acteur, celle d'habitant et de population paraissant mieux appropriee afin de rendre compte des dynamiques territoriales. Puis, nous approfondirons dans la deuxieme partie l'articulation entre structure sociale, comportements des acteurs et institutions. Nous verrons dans quelle mesure le territoire est fait de comportements d'interrelation. Comment les rapports et les groupes modelent les comportements, mais aussi comment les territoires changent sous l'effet de leur propre fonctionnement, sinon les structures sufflraient a elles seules a l'expliquer ?
Le territoire, lieu de ressources potentielles et revelees
Selon Bailly (1994 : 275), >. Depuis l'apparition de la propriete, le territoire est sujet et source d'appropriation, de partage, de discussion, de conflit ; bref, il est profondement social, produit, enrichit ou detruit par des habitants, proprietaires ou simples occupants du sol. Cette conception n'est pas eloignee en geographie du tournant culturel et social (Claval 1995 ; Di Meo 1998), du renouvellement de la geographie politique oU le territoire est un espace d'identification, d'appropriation. > (meteorologie, geologie, etc...) >> (Staszak 2001 : 80). Ce n'est donc pas le territoire physique en tant que tel qui est important puisque l'espace geographique est le produit des societes, resultant d'une interpretation des hommes, d'un Systeme de representations. Les ressources non activees par l'homme restent en l'etat latent et ne presentent pas d'interet immediat. Pour Maillat (1994 : 256), >. Le territoire n'est donc pas une donnee apriori, un conteneur de ressources naturelles et materielles, conception qui desarrime le construit (approche en statique) des processus de construction et d'evolution des territoires (approche en dynamique) et efface surtout, le role primordial des acteurs dans l'elaboration des ressources.
Nature des ressources et patrimoine social
Autant preciser immediatement que notre propos ne s'inscrit pas dans la perspective de la geographie physique ou de l'economie des ressources naturelles ou des matieres premieres, non pas que ces ressources ne soient pas dignes d'interet mais parce qu'elles relevent du systeme de representations des acteurs, donc de la valeur relative que ces derniers leur attribuent, a un moment donne, et que ces ressources n'acquierent une valeur marchande qu'a partir du moment oU elles sont revelees. Les ressources naturelles renvoient donc principalement a l'extraction de biens qui, apres transformation, donnent des ressources economiques. Elles peuvent constituer un potentiel, un patrimoine naturel des l'instant qu'elles sont connues. Ces ressources dites naturelles peuvent ne pas faire l'objet d'une exploitation quelconque par l'homme, soit de maniere intentionnelle (gisement accessible mais non exploite), soit inintentionnelle (reserves inaccessibles, estimees comme les reserves en petrole de la Siberie). Dans ce cas, ces ressources restent latentes ; elles ne constituent pas une ressource active pour le territoire....
|
