|
Article Excerpt
Abstract
Emphasizing the issue of territorial governance, this paper compares two paradigms in the field of international development. The first of these, which is currently described as the 'mainstream' paradigm, produces discourses and policies stemming from large international organizations. The other one, known as the 'post-development' paradigm, claims to be closely related to the grassroots. Our main conclusion is that the territorial aspect of governance is relatively marginalized in both paradigms. In the first case (mainstream paradigm), actors are induced to pay less attention to the territorial issue than to other dimensions of governance. In the second case (post-development paradigm), actors are brought to share an idealized vision of social relations in which the governance issues appear to be virtually irrelevant.
Resume
Cet article confronte deux paradigrnes du champ du developpement international, en mettant l'accent sur le theme de la gouvernance territoriale. Le premier de ces paradigmes, souvent qualifie de >, est le produit de discours et de politiques emanant de grandes organisations internationales. L'autre, celui du >, est porte par des acteurs qui se veulent tres pres des >. La principale conclusion a laquelle permet d'aboutir cette confrontation, c'est que la question de la gouvernance territoriale occupe une place relativement marginale dans ces deux paradigmes. Ils poussent tous deux les acteurs a negliger la dimension territoriale, dans le premier cas au profit d'autres dimensions de la gouvernance et, dans le second cas, au profit d'une vision idealisee des rapports sociaux ou la question de la gouvernance ne semble pas constituer un enjeu majeur.
Introduction: gouvernante, developpement et territoire
Le theme de la gouvernance est present depuis plusieurs annees dans les discours, les politiques et les pratiques qui ont cours dans le champ du developpement international. C'est particulierement vrai depuis la fin des annees 1980, periode que la litterature des relations internationales designe comme etant celle de l' >.
Lorsque l'on s'interesse a l'evolution de ces discours, de ces politiques et de ces pratiques, on constate que les parcours empruntes par la notion de gouvernance sont multiples et qu'ils n'ont pas toujours ete convergents. Par exemple, entre la > dont la Banque mondiale faisait la promotion des la fin des annees 1980, la > dont on s'est mis a parler vers le milieu des annees 1990 et la > dont on parle egalement beaucoup depuis quelques annees, les differentes sont importantes. Il faut en outre souligner que la dimension territoriale, du moins dans le champ du developpement international, a rarement ete dominante dans ces diverses visions de la gouvernance (Pasquier et al. 2007). Dans l'ensemble, on y a davantage privilegie les aspects politiques, economiques et administratifs de la gouvernance que ses aspects geographiques ou sociologiques.
Malgre la diversite des contextes dans lesquels elle est utilisee, la notion de gouvernante mobilise plusieurs > qui reviennent regulierement dans la litterature sur la gouvernance: multiplicite, diversite, participation, flexibilite, transversalite, horizontalite, cooperation, coordination, cohesion, deliberation, adhesion ...
Objectifs et balises theoriques
L'objectif de cet article n'est pas de faire la genealogie de la gouvemance. Il existe une riche litterature sur le sujet (Barnett et Duvall 2005; Held et McGrew 2002; Hermet et al. 2005; Hyden et al. 2004; Pierre 2000; Rhodes 1996; Zanotti 2005). Notre intention, dans un premier temps, est plutot de chercher a confronter deux points de vue qui, en principe, sont radicalement opposes sur la question de la gouvernance dans le champ du developpement international. Il est en effet courant d'y opposer les discours, les politiques et les pratiques dits > a ceux de ces divers acteurs sociaux qui ont comme caracteristique commune d'evoluer dans des milieux de vie fort eloignes des >, a plus forte raison lorsque ces dernieres ont un caractere international. Il s'agit, pour reprendre quelques-unes des nombreuses formules utilisees dans la litterature, de > (grassroots), communautes, villages, quartiers, bidonvilles, regroupements, entre autres. (1)
Et l'on ne peut aller plus loin sans immediatement preciser, meme si cela va de soi, que ces deux > occupent des positions radicalement differentes et disposent d'opportunites extremement inegales pour influencer les idees, les decisions et les actions par lesquelles passe l'institutionnalisation du developpement international. Nous formulons neanmoins l'hypothese que tous les acteurs sociaux, incluant donc ceux qui evoluent a mille lieues des grandes organisations internationales, participent d'une facon ou d'une autre a l'institutionnalisation du developpement international. Apprehender les choses de cette facon, c'est souscrire a une approche d'inspiration a la fois constructiviste et institutionnaliste de la realite sociale, et c'est bien a ces paradigmes que nous associons notre demarche sur le plan theorique (Boas et McNeill 2004; Boli et Thomas 1999; Checkel 1998; Ruggie 1998; Wapner et Ruiz 2000; Wendt 1999).
Notre second objectif est d'essayer de comprendre comment se decline la > (Rosenau 2003) dans les discours, les politiques...
|
